Discussioni progetto:Trasporti.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al Bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Per avviare una chiaccherata clicca qui

Quando una discussione è chiusa, la si può spostare in archivio.

Il Bar è aperto a tutti gli effetti dal 30/10/2006 le discussioni precedenti erano in Discussioni portale:Trasporti.

Indice


modifica Linea 3 metro Torino

In data 6 novembre, nella voce Metropolitana di Torino, G.lele.b ha scritto: Voci ufficiose dicono che si sta pensando ad una terza line(a) di metropolitana per Torino che collegherà la stazione-capolinea Fermi al quartiere Mirafiori Sud.. Ho scritto all'utente chiedendo lumi al riguardo. Qualcuno ha notizie di una simile notizia (citata senza specificare fonti) e di cui non ho mai sentito nulla al riguardo? Grazie. --Antonio.971 (msg) 14:49, 10 nov 2008 (CET)

A mio parere, le "Voci ufficiose" non sono sufficientemente enciclopediche.--Friedrichstrasse (msg) 16:44, 10 nov 2008 (CET)
IMHO assolutamente non enciclopediche. Prima cosa, mancano le fonti. Seconda cosa, ufficiosamente si fanno molte cose, in pratica molte meno... e wikipedia non prevede il futuro. E poi, un po' di forma! Mi sembra che "voci ufficiose dicono che" sia un tono ben poco enciclopedico! --TheWiz83 (msg) 16:56, 10 nov 2008 (CET)

(conflittato)Questa in particolare poi è MOLTO ufficiosa. A malapena stanno finendo i lavori della Linea 1 (che cmq a onor del vero procedono con leggero vantaggio sulla tabella di marcia), la Linea 2 è un progetto di cui sì è appena finito di decidere il futuro tracciato. Della Linea 3 sinceramente a Torino non credo che si parli tanto. C'è praticamente niente di enciclopedico. --Bumba (msg) 16:59, 10 nov 2008 (CET) Appunto......fosse per me avrei cancellato in tronco questa "informazione" che, a naso, mi sembra inventata! E' il caso di aspettare una risposta/giustificazione dell'autore o si può procedere "d'ufficio"? --Antonio.971 (msg) 17:23, 10 nov 2008 (CET)

Proporrei di procedere d'ufficio e mettere una nota nella pagina di discussione! --TheWiz83 (msg) 17:33, 10 nov 2008 (CET) Oltretutto ho visto che hai avvisato l'utente in questione, che è alle prime armi e forse non ha ben chiara la differenza tra indiscrezioni giornalistiche e fatti enciclopedici.--TheWiz83 (msg) 17:37, 10 nov 2008 (CET)

Mi sono permesso di cancellare tale asserzione e di mettere una nota nella pagina di discussione. --Antonio.971 (msg) 16:22, 11 nov 2008 (CET)

Ben fatto Antonio.971 ;) --Bumba (msg) 18:22, 11 nov 2008 (CET)

modifica Template:Aeromobile

Discussioni template:Aeromobile --Jaqen [...] 15:46, 11 nov 2008 (CET)

modifica Facciamo un'altra rivoluzione nei template???

In Categoria:Template case automobilistiche ci sono ormai 69 template costruiti tutti sullo stesso tipo e impostazione; ieri in Discussioni template:Fiat, Flanker (un genietto della grafica a mio parere) ha proposto un cambiamento di impostazione (io l'ho solo stretto al 90% per evitare problemi con gli altri template delle stesse voci):

da

FIAT
Autovetture

Modelli Pre-bellici e fino al 1950 - 3½ hp · 1 Fiacre · 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · Zero · 501 · 503 · 505/507 · 508 Balilla · 509 · 510/512
514/515 · 518 · 519 · 520 · 521 · 525 · 529 · 1500 (1935) · 2800 · Super Fiat
Anni 1950-1980 - 8V · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 128 Coupé · 128 Rally · 130 · 131 · 132 · 133 · 500 · 600 · 850 · 1100 · 1200
1200/1500/1600 Cabriolet · 1300/1500 · 1400/1900 · 1800/2100/2300 · Campagnola · Dino · Multipla · Ritmo · X1/9
Anni 1980-2000 - Argenta · Barchetta · Fiat Bravo/Brava · Cinquecento · Coupé · Croma · Duna · Marea · Panda · Regata · Tempra · Tipo · Uno
Produzione attuale - 500 · Albea · Bravo · Croma · Grande Punto · Idea · Linea · Multipla · Palio · Panda · Punto · Sedici · Seicento · Siena · Stilo · Ulysse
Competizione e prototipi - 030 · 031 · 805 · 805 · S74 · 300 HP · Mefistofele · Turbina · ESV · Seicento H2 · Panda Hydrogen

Mezzi commerciali

238 · 241 · 242 · 900 ·Daily · Doblò · Ducato · Fiorino · Fiorino 2007 · Marengo · Scudo · Strada · Talento

Mezzi pubblici

2401 Cansa · 2411 Cansa · 2411/1 Cansa · 2472 Viberti CGE

Aeroplani

Serie Gabrielli - G.2 · G.5 · G.8 · G.12 · G.18 · G.46 · G.50 · G.55 · G.56 · G.59 · G.80 · G.82 · G-91 · G-91Y · G.222
Serie bombardieri Rosatelli - B.R. ·B.R.1 · B.R.2 · B.R.20
Serie caccia Rosatelli - C.R.1 · C.R.20 · C.R.25 · C.R.30 · C.R.32 · C.R.33 ·C.R.40 · C.R.41 · C.R.42
R.2 · R.22 · A.120 · A.S.1 · B.R.G. · F.C.20 · R.S.14 · M.F.4

a

Io ho "bloccato" la sostituzione del singolo template perché cambiarne uno solo è anacronistico e il discorso va fatto in maniera generale.

Per favore (anche magari quelli che sulle auto non ci lavorano) potreste esprimere il vostro parere con pro e contro delle due soluzioni in modo da raggiungere una soluzione uniforme e condivisa?

Grazie mille :-) --pil56 (msg) 09:20, 12 nov 2008 (CET)

Intervengo visto l'appello di Pil56. Allora, non ho nulla in contrario all'incremento nell'uso di questo tipo di template, anche se l'unico risultato è che alla lunga tutti i template da chiusi sembreranno tutti così uguali e monotoni... ma una cosa, sì, la cambierei: il colore della testata del template: a mio avviso ci fa a "cazzotti" quel classico azzurro con il celestino chiaro dell'interno. Ora, dato che secondo me spesso un progetto si caratterizza per la predilezione di un dato colore piuttosto che un altro (il celeste io ad esempio l'ho sempre associato qua su wikipedia, al progetto trasporti), secondo me sarebbe carino, anziché azzurrificare l'interno adattandolo con la testata, fare il contrario, ovvero celestificare la testata. --Roberto Segnali all'Indiano 09:37, 12 nov 2008 (CET)
Ho applicato questo primo suggerimento :-) --pil56 (msg) 13:22, 12 nov 2008 (CET)
Grazie. Almeno per quanto mi riguarda, +1. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:31, 12 nov 2008 (CET)
Credo buona la seconda opzione, è più compatta e meno chiassosa, ma mi pongo una domanda: e l'ultima banda quella del gruppo Fiat dove finisce? non mi è chiaro. Ciao Pil(presente all'appello)--Anthos (msg) 19:25, 14 nov 2008 (CET)
Aggiunto il pezzo del "Gruppo" che si era perso per strada :-) --pil56 (msg) 23:14, 17 nov 2008 (CET)
Il nuovo template è decisamente più bello. Per il bordo inferiore userei lo stesso celeste del bordo superiore del template.--Peter discussioni 17:05, 18 nov 2008 (CET)
@Peter: la fascia sotto di colore diverso l'avrei prevista solo per quei template dove c'è anche un Gruppo di appartenenza (Fiat, GM, ecc) per separare visivamente gli argomenti; se non piace o viene in mente un'altra soluzione per differenziare i due "argomenti" (modelli e gruppo) è sempre ben vista :-) --pil56 (msg) 17:39, 18 nov 2008 (CET)

✔ Fatto Tutti i template delle case automobilistiche e motociclistiche sono stati portati al "nuovo" standard. --pil56 (msg) 12:48, 22 nov 2008 (CET)

Vorrei solo rammentare che i template sono in continuo aggiornamento e che ogni tanto si aggiunge qualche velivolo sfuggito ad una prima stesura. In questo caso chi controlla chi, nel senso chi si prende l'onere di controllare nel caso un altro progetto (vedi aerei) inserisce delle variazioni? Per la cronaca, anche se dobbiamo verificare, abbiamo recentemente scoperto che la FIAT (non so che divisione/consociata/controllata/etc) ha anche realizzato degli elicotteri non arrivati alla produzione in serie e che prima o poi finiranno nel template. In più esistono numerosi motori aeronautici Fiat che forse è il caso di integrare come quanto fatto nel template Alfa Romeo, vedete voi :-)--threecharlie (msg) 17:18, 26 nov 2008 (CET)
Viene sempre utile il famoso buon senso: intanto che rifacevo i template, dove ho potuto ho fatto aggiunte anche aeronautiche (esempio il Template:BMW), non sono intervenuto però sul template "aeronautico" della BMW che usate voi e dovete vedere voi se mantenerlo o utilizzare quello comune. ::Altrettanto non vedo dei problemi se qualcuno fa delle modifiche all'interno di questi template, il discorso che era alla base di questa discussione era solo una uniformità di stile estetico (e ricordo pure che il benemerito che ha portato a questa modifica è giusto giusto il famoso Flanker :-) ). --pil56 (msg) 19:25, 26 nov 2008 (CET)

modifica Stradario di Milano

volevo informare che su questa voce ho riscontrato un problema, forse non lo è ma a me sembra di si: Quando clicco all'interno della tabella sul link esterno "via" o "piazza" sotto la colonna "clicca per vedere la mappa relativa" non mi esce la mappa relativa ma bensì una homepage o cmq una pagina dove io stesso devo inserire i dati. molto probabilmente lo script del sito ha cambiato gli indirizzi e quindi questa operazione nn risulta più veritiera, o meglio, non più aggiornata. --Pava (msg) 04:48, 13 nov 2008 (CET)

Vedo che li hanno proprio tolti :-) --pil56 (msg) 09:52, 13 nov 2008 (CET)
però ora la frase "clicca qui per vedere la mappa relativa" posta nella casella di testa della prima colonna ora non è più veritiera
e poi è giusto che le vie siano in ordine per nome e non per cognome? insomma io se devo cercare una via tendenzialmente so il cognome nn il nome e quindi la cerco per cognome --Pava (msg) 16:58, 13 nov 2008 (CET)
Visto che quella pagina è comunque stata fatta da utenti "estranei" a questo progetto, credo che la cosa migliore sia quella di mettere le tue osservazioni sulla pagina di discussione della voce stessa dove forse saranno più visibili e tenute in considerazione :-) --pil56 (msg) 18:22, 13 nov 2008 (CET)

modifica Ferrovia Firenze-Bologna e Direttissima

Ho spostato la voce dalla versione "direttissima" a quella normale, dato che di quello parlava la voce stessa. Non è però detto che tutti i wikilink che puntavano alla direttissima siano da muovere. Dopo alcune sostituzioni mi sono imbattuto in casi di cui non saprei nulla (ad esempio stazioni che io non so se essere sull'una o sull'altra linea). In realtà non so neanche se la direttissima esista, dato che in alcune voci si nomina in costruzione, in altre si parla al passato... insomma, passo la palla a chi ne sa di più. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:30, 13 nov 2008 (CET)

Purtroppo, hai sbagliato a spostare la voce che era correttamente titolata Ferrovia Firenze-Bologna (direttissima). La direttissima è proprio quella che chiami impropriamente normale in quanto realizzata per risolvere i problemi di valico, o di tracciato delle altre Firenze-Bologna come la vecchia Porrettana. Quella in corso di costruzione è la Ferrovia AV/AC Firenze-Bologna. Il fatto che sarà quella più veloce non cambia il titolo ormai storico di Direttissima per quella esistente. Fra l'altro stai creando tutta la serie di problemi di spostamento e di collegamenti di tutte le collegate.
Sarebbe gradito, prima di fare spostamenti di titolo, di scriverne nelle discussioni del progetto. Suggerisco di riportare tutto alla precedente e corretta titolazione.--Anthos (msg) 18:40, 13 nov 2008 (CET)
@Anthos: avevo scritto anch'io la stessa cosa più o meno ad Amon, tieni comunque presente che si tratta di uno degli admin più corretti che conosco e che lo spostamento era stato fatto con tutte le migliori intenzioni :-) La mia proposta, senza riportarla qui, la trovi su Discussioni utente:AmonSûl. :-) --pil56 (msg) 19:16, 13 nov 2008 (CET)
Ghghgh, prima di riportare tutto alla vecchia dicitura segnalo (che rompiscatole, vero?) che la maggiore correttezza delle denominazioni delle linee sarebbe per il senso dei treni dispari. (poi non è proprio obbligatorio) Quindi: Bologna-Firenze. Per il resto Anthos "docet", Direttissima (per questa linea -per non confondere, via San Benedetto V.S.- è il nome giusto. Ma ci sono altre Direttissime (la prima fu - ma vado a memoria- la Roma-Napoli). Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 20:56, 13 nov 2008 (CET)
Per cui il nome corretto a cui spostare è? Tenete presente che se il nome non è già presente, lo spostamento lo può effettuare chiunque. Forse ci starebbe bene un apposito paragrafo sul perché tale linea viene chiamata direttissima. E magari correggere dove (ma non ricordo dove) tale linea viene confusa con una nuova ancora da costruire). --Amon(☎ telefono-casa...) 01:03, 14 nov 2008 (CET)
Io propongo Ferrovia Bologna-Firenze (direttissima) (per la regola generale del senso dispari). Consiglio di aggiungere una nota disambigua verso Ferrovia Porrettana e vero Ferrovia Bologna-Firenze (alta velocità) sulla falsariga di come è stato fatto in Ferrovia Milano-Bologna. Seconda cosa: negli ultimi tre mesi è la terza volta che una richiesta di inversione viene eseguita alla leggera da un amministratore. Non sarebbe meglio scrivere da qualche parte - a lettura degli amministratori - che esistono delle convenzioni e che quindi sarebbe preferibile chiedere al Progetto:Trasporti prima di fare una cosa del genere? -- Ciao, Mol (msg) 09:10, 14 nov 2008 (CET)
@Mol: no, non si possono chiedere queste "linee guida" che renderebbero tutto molto più complicato, in teoria dovrebbe essere quello che chiede l'inversione che legge dell'esistenza di un progetto e l'inversione stessa la sottopone qui. Per fortuna comunque i casi sono rari e non è molto complicato risistemarli :-)
Cmq io avevo proposto la creazione di una pagina di disambigua sotto l'attuale Ferrovia Firenze-Bologna (e un redirect da Ferrovia Bologna-Firenze, oppure il contrario) dove vengono indicate tutte le voci relative a quel tratto (Porretana, direttissima, alta velocità ecc.ecc.). Giusta cmq l'osservazione di Amon che nel testo della voce non c'è nessun accenno al perché sia chiamata "direttissima".
P.s.: se i "ferrovieri" non danno il loro parere anche nel paragrafo precedente sui template delle auto, non avranno più il mio aiuto e neppure il mio saluto!!!!!! :-) :-) :-) :-) --pil56 (msg) 09:24, 14 nov 2008 (CET)
@Pil: ok, per la pagina di disambigua. Per le "linee guida agli amministratori": mi arrendo alla mission impossible. Già che ci sono segnalo questo caso di richiesta di inversione, subito eseguita senza chiedersi se fosse sensata o meno, e che da un paio di mesi regna ignorata ai più: Discussione:Ferrovia Massa Marittima-Follonica. PS: naturalmente io non sono un "ferroviere", quindi mi tiro fuori alla tua "stramba" richiesta. :P -- Ciao, Mol (msg) 10:12, 14 nov 2008 (CET)
@Mol: per il Massa Marittima-Follonica (effettivamente non vista ai più) una volta "deciso" il titolo più corretto ditemelo che eventualmente inverto i redirect:
P.s.: allora rettifico, tutti quelli "che non lavorano sulle auto" e che non rispondono all'invito precedente, verranno cancellati dalla mia lista degli amici :-) :-) :-) :-) --pil56 (msg) 10:51, 14 nov 2008 (CET)

Ho fatto un po' di aggiustamenti al volo perché la cancellazione della voce di origine aveva creato "a cascata" un po' di problemi tecnici di redirect interrotti a loro volta cancellati. Naturalmente sono qui per correggere errori che posso aver fatto :-) --pil56 (msg) 11:13, 14 nov 2008 (CET)

Una precisazione per l'osservazione di Moliva: personalmente preferisco perdere un quarto d'ora per cancellare una pagina o spostarla, verificare che tutto sia corretto prima e dopo, sistemare i "puntano qui", piuttosto che farne 30 di fretta. Non essendo un esperto in materia, ma un mero esecutore tecnico di un'azione che (in altre condizioni) farebbe direttamente l'utente, mi fido del suo giudizio (in mancanza di meglio), ma per scrupolo do comunque una lettura alla voce in oggetto per capire se non ci sono eclatanti obiezioni. Qui la richiesta mi sembrava corretta, ma poi ho avuto dei dubbi e ve li ho segnalati (tra l'altro ci sono ancora sparsi qua e là riferimenti errati ad una costruenda "direttissima"). L'essere "bold" (e, mi sembra, anche la natura stessa di Wikipedia e il suo spirito) privilegia imho questo approccio, con eventuale rollback successivo, rispetto al chiedere prima a destra e a sinistra. Il bello di Wiki è che tutto è reversibile. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:11, 14 nov 2008 (CET)
@AmonSûl: guarda che anch'io non sono poi un così grande esperto di ferrovie, però prima di spostare una pagina mi scartabello un po' di pagine e di documenti e, nel dubbio, chiedo qui al progetto trasporti. :) -- Ciao, Mol (msg) 17:34, 14 nov 2008 (CET)
Traendo un pò le somme: nessun dubbio sulla correttezza di AmonSûl; comunque l'errore c'era stato e dovevo segnalarlo; Giusta l'osservazione fatta sulla mancanza di accenni al perchè dell'esser chiamata direttissima e alle confusioni varie indotte, purtroppo dipende da una certa faciloneria di alcuni estensori che pur di fare una voce nuova dimenticano di procurarsi le informazioni minime occorrenti. Giusta ancora l'osservazione di Horatius sul titolo che dovrebbe essere Ferrovia Bologna-Firenze (direttissima) e non l'inverso, com'era stato fatto (non comprendo bene perchè). @Pil dato che tengo bene alla tua amicizia mi affrrreettoo a dirti che preferisco la seconda opzione,più compatta.--Anthos (msg) 19:07, 14 nov 2008 (CET)

<-) Uhm a fare il rompi... Non vedo la necessità di disambiguare citando la Porrettana. È tutta un'altra linea e non c'entra un tappo con Firenze. Essa Porrettana parte da Bologna (dispari) e termina a Pistoia dove si immette nella linea che una volta si chiamava come l'arciduchessa. E che a sua volta andava (la linea non l'arciduchessa) da Firenze a Pisa e qui il discorso si complica con la faccenda di Lucca che era indipendente ma poi aveva smesso. 'gu-nait Vale! (H. sloggato e che non ha voglia di ricominciare daccapo)--151.51.10.139 (msg) 20:27, 14 nov 2008 (CET)

modifica Stazione di Traghetto - Ospital Monacale all'interno del SFM BOLOGNESE

Salve c'è un problema che ho esposto bene qua (http://it.wikipedia.org/it/Discussione:Servizio_ferroviario_metropolitano_bolognese) in merito al tracciato del SFM. Chi mi può aiutare? Almeno un parere? grazie :D Fantasma88 18:21, 13 nov 2008 (CET)

Per togliere la stazione basta intervenire sul Template:Suburbana di Bologna/Linea 2 (cosa che ho fatto), con l'occasione raccomando anche di fare attenzione all'argomento Servizio ferroviario metropolitano bolognese e voci collegate (stazioni ferroviarie in particolare) poiché si parla di un servizio non ancora in funzione. Wikipedia non è una sfera di cristallo e parlare di ipotesi, progetti ecc.ecc. è, spesso e volentieri, come minimo "poco serio". --pil56 (msg) 18:33, 13 nov 2008 (CET)

modifica Nuovo progetto "Controlli automatici"

Ho inserito alla pagina Portale:Progetti/In preparazione la bozza e la discussione per il nuovo progetto "Controlli automatici". Per avviare il progetto sono richiesti almeno 3 utenti "attivi" (cioè che abbiano almeno 100 edit e che siano registrati da almeno un mese). Invito dunque chiunque sia interessato a partecipare al progetto ad inserire la propria firma alla pagina Portale:Progetti/In preparazione. --Aushulz (msg) 11:43, 14 nov 2008 (CET)

modifica Jeep

Ho trasformato la voce Jeep in disambigua ed ho spostato la voce Jeep a Jeep (azienda), riordinando i link a Jeep ho trovato che le voci Dodge Challenger e Chrysler Aspen (entrambe auto del gruppo Chrysler) risultano ancora linkate a "Jeep" (anche nel template Gruppo Chrysler ho corretto "Jeep" con "Jeep (azienda)"), probabilmente per un link "nascosto". Nel template Auto alla entry "costruttore" ho trasformato "Jeep" in "Jeep (azienda)", senza però riuscire a realizzare il link facendo comparire solo "Jeep". Lo segnalo qui, dato che certamente siiete più a consocenza di me dei meccanismi presenti nei template che ho indicato. - --Klaudio (parla) 12:37, 16 nov 2008 (CET)

Era solo un problema software di cache, per accelerare i tempi ho fatto un edit per voce e la cosa si è sistemata :-) Per il template non c'è (attualmente) modo per evitare che esca Jeep (azienda) ma non è così grave :-) --pil56 (msg) 14:58, 17 nov 2008 (CET)

modifica Stazione di Torino (nuova) Porta Susa

Poichè il 13 dicembre 2008 verrà inaugurata la prima delle 3 gallerie della stazione di porta Susa, ho ritenuto opportuno inserire la voce Stazione di Torino (nuova) Porta Susa. La voce al momento è solo un abbozzo e contiene un titolo provvisorio. Il "nuova" dovrebbe, a mio avviso, essere levato, quando nel 2012 è previsto il completamento dell'opera. Ovviamente si dovrebbe, contestualmente, ridefinire il titolo della voce Stazione di Torino Porta Susa, in modo da contestualizzarlo opportunamente, per esempio "Ex (o vecchia) stazione di Torino Porta Susa. Saluti, --Antonio.971 (msg) 11:52, 17 nov 2008 (CET)

Sono personalmente un pochino perplesso sulla situazione attuale delle due voci; nella voce della stazione "vecchia" ci sono molte parti che (credo) dovrebbero essere invece su quella "nuova". Per quanto riguarda il titolo della voce invece (sempre credo) nessuna convenzione di nomenclatura prevede un titolo con in mezzo "(nuova)", penso sia meglio spostarla a Stazione di Torino Porta Susa (nuova) per restare negli standard. :-) --pil56 (msg) 15:25, 17 nov 2008 (CET)
La nuova stazione si chiama Stazione di Torino Porta Susa Sotterranea, denominazione ad uso ferroviario per distinguerla dalla Torino Porta Susa classica. La cartellonistica, comunque, la indica come Torino Porta Susa, perché di fatto facente parte di questa stazione. Obiezioni allo spostamento? -- Ciao, Mol (msg) 09:02, 22 dic 2008 (CET)
Francamente io lascerei tutto nella voce della (vecchia) stazione, distinguendo con paragrafi i contenuti relativi alla stazione classica con la sotterranea. La stessa cosa andrà decisa anche per la Stazione di Bologna. Paolos 15:02, 22 dic 2008 (CET)

modifica Wikificazione aeroporti allo sbando

Mi rivolgo a voi perché pur essendo un settore che dovrebbe seguire il nostro progetto, benché abbia messo degli avvisi con ricerca di collaborazione sull'aviazione civile non c'è ancora stato nessun riscontro in tal senso. Ogni tanto mi ritrovo in stub di aeroporti che non hanno nemmeno l'apposito template che riconduca al nostro progetto con il rischio di giacere come stub appena accennati per lungo tempo dimenticati anche da chi, probabilmente per bluificare un link in una voce principale l'ha poi lasciato a se stesso. Vorrei inoltre segnalare che nel Progetto:Aviazione stiamo portando avanti una serie di revisioni, ad esempio anche per quanto riguarda la struttura delle voci (naturalmente in accordo con le direttive generali) ma proprio quel settore, non seguito che per qualche sporadico utente (purtroppo spesso write only) non riceve nessuna proposta e/o critica. In ogni caso, come regola generale vale che fino a che non si cambia vale la convenzione in atto, bella o brutta che sia, che nello specifico è Convenzione di nomenclatura per aeroporti. Un esempio di quel che si trova è Beograd Nikola Tesla che ha quelle caratteristiche che rimproverano alle volte per la nostra scelta di mettere le aeronautiche militari mondiali nella loro denominazione originale (però adeguatamente munite di redirect ad una voce in italiano che ne consenta una più rapida individuazione), ma almeno questo è dovuto ad un lavoro comune mentre gli incipit e/o i nomi attribuiti alle voci sono piuttosto vari e non aiutano certo la individuazione. Concludendo, dato che sono certo dell'importanza che hanno gli aeroporti in wiki, dato che possono essere tranquillamente consultati da un utente medio curioso anche solo di vedere cosa si aspetta all'arrivo di un volo di linea, sono qui a chiedervi l'ennesima cortesia per una discussione a tema, dato che per le stazioni ferroviarie avete raggiunto una convenzione di accuratezza tale da far invidia ad una brochure turistica. Attendo news, grazie per l'atenzione.--threecharlie (msg) 12:59, 17 nov 2008 (CET)

PS: IMHO non vedrei di cattivo grado una categorizzazione fatta in base al nome originale, tanto più che con l'internazionalizzazione dei termini e/o l'uso che si fa del web per la ricerca di informazioni, ho dei dubbi che un aeroporto internazionale sia più noto con un nome italianizzato che con il suo originale. Analogamente a quanto fatto con le forze aeree si potrebbero comunque creare dei redirect.--threecharlie (msg) 13:06, 17 nov 2008 (CET)
PS 2: il discorso varrebbe anche per gli aeroporti militari (anche se è un argomento più per il tavolo delle trattative), dato che trovo spesso, probabilmente per la traduzione delle voci in ambito militare da en.wiki, denominazioni tipiche made in USA che, sempre IMHO, hanno il loro motivo di esistere in quella forma.--threecharlie (msg) 13:06, 17 nov 2008 (CET)
Hai messo avvisi di collaborazione per voci di aeroporti nella discussione del progetto aviazione? Scusa, ma non li ho visti e non li vedo nemmeno ora :-) Per il resto ovviamente c'è da lavorare per uniformare le voci degli aero porti alla Convenzione di nomenclatura per aeroporti che mi pare tuttora valida :-) Ho dato una prima mini-sistematina a Belgrado. --Ediedi (msg) 13:22, 17 nov 2008 (CET)

modifica Segnalo una voce "pittoresca"

Se mi debbo cimentare in una voce legata ai trasporti perché non farlo in maniera divertente e curiosa? Ho creato la voce VPMZ Vjatka, che ai più non dirà nulla ma che per mantenere il suo grado di curiosità non spiego a nessuno (dateci comunque un'occhiata anche perché ha un paio di link esterni con le foto). Il "problema" è che pensavo di trovare un sottoprogetto dedicato a cui dare in pasto la mia opera per una migliore wikificazione. Mi permetto anche di far notare che la voce principale alla quale è sicuramente legata ha, IMHO, un approccio tecnico molto light e, data la popolarità che gode meriterebbe una revisione da quel punto di vista. Grazie per l'attenzione e buona visione della voce ;-)--threecharlie (msg) 18:07, 17 nov 2008 (CET)

modifica Immagine cercasi per "Sistema Anti Bloccaggio"

Serve una immagine da inserire alla voce "Sistema Anti Bloccaggio", ad esempio una foto del congegno o uno schema del funzionamento. --Aushulz (msg) 11:49, 21 nov 2008 (CET)

modifica Ferrovia a Monte del Vesuvio (o Napoli-Salerno (Alta capacità) e altre simpatiche varianti)

Su Discussione:Ferrovia AV/AC A Monte del Vesuvio si discute sulla denominazione da dare alla voce di questa linea ferroviaria. -- Ciao, Mol (msg) 21:44, 6 ott 2008 (CEST)

La linea a monte del Vesuvio non è una linea AC ma una linea AV-AC. Lo si legge qui, qui e in particolare qui. Il fatto che i treni sulla Napoli-Salerno i treni viaggino a 200 km/h e non a 300 km/h dipende solo dalla brevità del tragitto (29 km). Quanto al nome, le altre 9 linee italiane AV-AC le abbiamo chiamate tutte "Ferrovia X-Y (alta velocità)" (si veda l'apposita categoria "Linee ferroviarie italiane ad alta velocità") anche nel caso di nomi più "famosi" come "Direttissima" per la Firenze-Roma. Tra parentesi dovremmo cambiare la dicitura di disambiguazione "(alta velocità)" nella più corretta "(Alta Velocità-Alta Capacità)" oppure "(AV-AC)", come preferite. Un saluto. --RobertoITA (msg) 08:34, 21 nov 2008 (CET)

La discussione, dopo gli interventi degli interessati, venne chiusa il 17 ottobre, stabilendo che per questa linea, dopo aver visto gli atti ufficiali delle FS, dei bandi di concorso ed altro, si sarebbe adoperata la dicitura di "Linea A monte del Vesuvio" seguendo il principio di adoperare il nome ufficiale e non il nome di principale uso della linea anche perchè (sono costretto a ribadirlo) la linea non parte nè da Napoli e nè arriva a Salerno, ma parte da Casoria e termina a San Valentino Torio...29 km...; come già detto durante la discussione dall'utente Athos, essendo la linea lunga di soli 29 km non si può paralre di AV ma solo di AC, anche perchè la funzionalità principale di questa linea è il decongestionamento della costiera e l'instradamento dei treni Alta velocità ed lunga percorrenza per Salerno ed il meridione senza passare per Napoli ed il suo nodo ferroviario.--Longola (msg) 13:19, 21 nov 2008 (CET)

Vado per punti:
1)Anche la Milano-Torino AV-AC non parte da Milano ma da Rho e non arriva a Torino ma a Stura ma sia Rho che Stura sono considerati nel "nodo di Milano" e "nodo di Torino". E così per la Milano-Verona AV-AC che parte da Pioltello e non da Milano per esempio, o per la Verona-Venezia (sempre AV-AC) che finisce a Mestre e non a Venezia o, ancora, per la Milano-Chiasso (questa volta solo AC) che parte da Monza e non da Milano o, ancor meglio, per la Roma-Napoli AV-AC che, quando saranno ultimati gli ultimi 18 km, finirà ad Afragola e non a Napoli;
2) le linee AV-AC differiscono dalle linee AC per precisi parametri geometrici, tecnici, altimetrici, tecnologici, di alimentazione ecc. Non è che se per un qualche motivo sulla Roma-Napoli, ad esempio, ci faccio passare treni che viaggiano a soli 50 km/h poi la Roma-Napoli (come linea) smette di essere ad Alta Velocità-Alta Capacità. E comunque fa fede quello che dice RFI e non un'audizione parlamentare, per esempio, dove dicono "TAV" al posto di "Alta Velocità-Alta Capacità" e cose simili;
3) per il preferire "Linea a monte del Vesuvio" (senza A e M maiuscole, se la linea costiera venisse per ipotesi chiamata "Linea a valle del Vesuvio" lei userebbe come nomenclatura "Linea A Valle del Vesuvio" forse?) a "Ferrovia Napoli-Salerno (Alta Velocità-Alta Capacità)" (come la chiama da sempre RFI), stia tranquillo che dopo l'ultimazione della stazione di Afragola e relativo nodo di Napoli (e quindi dopo che sulla Napoli-Salerno verranno instradati anche i treni ETR500 "Eurostar Italia AV Fast" di Trenitalia provenienti dalla Roma-Napoli AV-AC) il termine "Linea a monte del Vesuvio" cadrà rapidamente in disuso anche nei volantini pubblicitari (così come ora tutti dicono "Firenze-Roma" e non "Direttissima").
Un saluto. --RobertoITA (msg) 16:18, 21 nov 2008 (CET)

c'è una piccola sottigliezza in quello che ha scritto, e cito quanto previsto in wikipedia: per nominare una linea con le città (e il nome per città si indica solo se non vi è un nome proprio della linea) bisogna prendere le ultime servite: ora, Napoli e Salerno non sono e soprattutto non saranno le ultime stazioni servite dalla linea; la nuova Stazione di Napoli-Afragola (piccolo appunto: se vediamo i cartelli indicativi chilometrici della linea vedremo che il ceppo 0,0km è posto sul bivio ROMA EST e non prima) è situata nel comune di Afragola, mentre la stazione di vesuvio Sud-est (circa al km 27 della linea)in quel di Striano...al massimo quindi la linea la si potrebbe chiamare (Roma)(Napoli)-Striano; l'articolo (quattro parole) che lei cita di RFI dice (per coloro che non vogliono leggere gli atti parlamentari, le note tecniche delle FS ed le monografie proposte nella discussione della voce) solo che un treno da Napoli per Salerno prende la linea (al BIVIO ROMA EST!!!) ma non ci dice che la linea stessa dopo 29 km termina e che il treno và su di un viadotto (bivio sarno) che lo immette sulla ferrovia CASERTA-SALERNO che NON è nè AV, nè AC, ed arriva a Salerno. Per quanto riguardo il nome a monte del Vesuvio non l'ho scelto mica scelto io ma le FS, e credo che gli altri utenti con cui ne abbiamo discusso abbiano ritenuto più giusto usare questa che quella inesatta di Napoli-Salerno AV-AC.....per la linea costiera... bhè cosa dire se si chiamasse a "valle del vesuvio" non vedo perchè non dovremmo chiamarla così, anche perchè se non erro per la ferrovia Salerno-Paola-(cosenza)(Reggio Calabria) si è scelto di chiamarla Ferrovia Tirrenica Meridionale. Le convenzioni di wikipedia dicono che il nome storico può essere usato, e per quanto riguarda la direttissima Roma-Firenze l'intestazione contiene anche il nome originale...ma il caso di Roma-Firenze è diverso da questo...la linea quà non parte da Napoli nè da Salerno (un piccolo dubbio: allora dato che la TAV parte da Milano ed arriva a Salerno dobbiamo fare un'unica linea???) si chiama così perchè questo è il nome ufficiale e se si scrive su google Napoli-Salerno alta velocità o alta capacità o AV/AC si vedrà che solo chi fà un articolo sommario la chiama così mentre le riviste più specializzate, le già citate FS e quant'altro la chiamano a monte del Vesuvio. allora: non scriviamo cose errate o inesattezze e la si chiami per il nome che ha dato che questa sino a prova contraria è pur sempre un'encicplopedia, e non perchè la FS la utilizza in particolare come "linea veloce" tra Napoli e Salerno e soprattutto viviamo al presente perchè in futuro quando "O' mast se scét at chhè Linea A' Mont' e a' Vall'"! ;) :(quando il vesuvio (O' mast) si sveglierà dal suo "sonno" altro che ferrovia a monte ed a valle!)

P.S. guarda che fino a prova contraria un'AUDIZIONE PARLAMENTARE non è nemmeno paragonabile per esattezza e precisione alle cose che sono riporate su tutto il sito delle Ferrovie dello Stato!!!--Longola (msg) 18:07, 21 nov 2008 (CET)

Nel ribadire che la "linea a monte del Vesuvio" è AV-AC e non AC, devo però darle ragione sul fatto che non termina a Salerno (anche volendo considerare lo spettro più ampio, ossia un ipotetico "nodo di Salerno"). Quindi l'alternativa più corretta (almeno attualmente) alla nomenclatura "linea a monte del Vesuvio" mi sembra sia "Ferrovia Napoli-San Valentino Torio AV-AC" e non "Napoli-Salerno AV-AC". Per quanto riguarda l'esempio di nome storico soppiantato successivamente da quello contenente i nodi di partenza e arrivo che mi ha confutato, ossia quello relativo a "Direttissima" e "Ferrovia AV-AC Firenze-Roma", posso citargliene altri, come il "terzo valico dei Giovi", ad esempio. Infine, sulla precisione di certi atti parlamentari dove, ad esempio, viene maldestramente riportato "TAV" per indicare le linee "AV-AC" (o anche solo qu